[HOME]
ОУНБ Кіровоград
DC.Metadata
Повернутись
[ HOME ]
Фон ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ АРТЕЛИ 


Фон

<<<Назад | Початок | Далi >>>

Заседание III-го Отделения Императорскаго Вольнаго Экономическаго Общества, 13-го января 1896 г.


В собрании присутствовали: председатель Л. В. Ходский, товарищ председателя В. И. Покровский, 29 членов Общества и значительное число гостей.

1) Читан и утвержден протокол последнего заседания Отделения, 9-го декабря 1895 года.
2) Произведены были выборы секретаря Отделения. Было подано 15 записок за К. К. Бауэра и 11 — за А. Н. Котельникова. Председатель объявил избранным К. К. Бауера.
3) Были произведены выборы Н. В. Левитскаго в члены-сотрудники Общества. По баллотировке записками, Н. В. Левитский был избран единогласно.
4) Н. В. Левитский прочел сообщение о херсонских земледельческих артелях.

Прежде всего докладчик заметил, что, к сожалению, многие органы печати и отдельныя лица были введены в заблуждение относительно устраиваемых, по его инициативе, в Александрийском и Елисаветградском уездах артелей, вследствие доклада о них Елисаветградской управы. По объяснению Н. В. Левитскаго, Елисаветградская управа относится совершенно индифферентно к делу, которое находится всецело в руках секретаря управы, составившаго и доклад об артелях. Будучи противником артелей, секретарь исказил в нем фактическия данныя об артелях, пользуясь из сообщенных земским агрономическим смотрителем г. Кузьменко сведений только теми, которыя относятся до неосуществившихся артелей и оставляя в стороне его сообщения о действующих артелях. Таким образом, доклад Елисаветградской управы дает совершенно неправильное представление о деле. Агрономический смотритель Кузьменко сам уже выступил в печати, в № 264 «Одесскаго Листка», с возражением против доклада управы, где, между прочим, в противность приводимаго в докладе указания, что в среде артельщиков замечается упадок духа, утверждает, что в их среде происходит, напротив, сильный подъем духа. Подъем духа артельщиков подтвердил на Елисаветградском земском собрании и гласный Вошняк, член Херсонской губернской управы, заметивший также, что артель представляет лучшую форму гарантии кредита.

Желая затем устранить другое заблуждение относительно устраиваемых им артелей, докладчик заметил, что они не имеют ничего общаго с шадринскими сельскохозяйственными артелями, на неудачу которых иногда ему указывают, в виде предостережения.

Затем докладчик сообщил данныя о постепенном ходе дела открытия артелей, обрисовал те трудности, с которыми приходилось бороться, в виду отсутствия денежных средств, вследствие чего, например, приходилось открывать артели в составе трех и даже двух членов, что представляется нецелесообразным, как он уже сам убедился на опыте. В настоящее время дело может быть поставлено более прочно, так как в распоряжение Н. В. Левитскаго предоставлено одним лицом 10 т. руб. на организацию артелей и, кроме того, уже образован особый фонд в 200 т. руб. на образование земледельческих артелей в Росси вообще. Далее можно ожидать помощи от Елисаветградскаго земства. Елисаветградское земское собрание отнеслось вообще сочувственно к артелям и постановило: открыть управе кредита в 75 т. руб. из двух специальных капиталов для выдачи мелких ссуд крестьянам, не исключая и артелей, а также принять на себя посредничество по выдачи таких ссуд из Государственнаг банка. Несколько артелей в с. Аджамке получили уже ранее ссуду из местнаго отделения банка.

Что касается отношения населения, то, по словам докладчика, в знакомой ему местности замечается теперь массовое движение в пользу организации артелей, и движение это имеет под собой весьма твердую почву.

1) В основе его лежит прежде всего крайне тяжелое экономическое положение местнаго населения, среди котораго от 40 до 50, и местами даже до 55% безлошадных. На 4-х селах, где открыты до настоящаго времени артели, состоит до 200 т. руб. недоимок разнаго рода.
2) Этому содействует народная любовь к земледелию, от котораго крестьяне не отстают даже при самых тяжелых условиях.
3) Насущная потребность в совершенствовании и развитии крестьянскаго хозяйства, способность к чему оно уже достаточно проявило и в настоящее время. Такое развитие доказывается, между прочим, распространением среди крестьян улучшенных сельскохозяйственных орудий. В Александрийском уезде, например, в настоящее время прежний плуг вытесняется отчасти плугом-самоходом; здесь же в 1895 г., по местным данным, среди крестьян было распространено 1630 жатвенных машин и молотилок (1396 первых и 234 вторых), между тем как 10 лет тому назад их было всего 538.
4) Стремление к артельной организации составляет природную склонность русскаго народа, свойственно его психическому складу. Люди, мало знакомые с малорусским народом, часто говорят об его индивидуализме, в противоположность великоруссам, и неспособности его, поэтому, к артельной форм производства. По мнению Н. В. Левитскато, это неверно. Малорусский народ, действительно, индивидуалист, поскольку индивидуализм противополагается стадности и той безответной покорности перед главой семьи, которая замечается в крупной северной деспотической семье. Но индивидуализм малороссов нисколько не препятствует их добровольному, свободному единению для общаго дела. Напротив, из опыта Н. В. Левитскаго оказывается, что гораздо труднее осуществляется артель в среде великоруссов, так как среди них сильно еще родовое начало и они менее склонны к совместному делу с чужими лицами, не принадлежащими к составу семьи. 5) Движению в пользу артельной организации способствует также распространенное в среде крестьянства вообще этическое стремление устроить отношения с окружающими лицами на братских началах.
6) Весьма благоприятным для развития артельнаго дела является также широкое распространение в среде крестьянства южной России обработки земли супрягой. Артельная организация является, в сущности, только развитием и дальнейшим продолжением супряги. Между тем, в знакомой докладчику местности, вследствие недостатка у крестьян скота для самостоятельной обработки пашни, до 50% крестьянский хозяйств работает супрягой.
7) К образованию артели понуждают и условия, создаваемыя общинной формой землевладения. Деление земли на мелкие и узкие душевые участки ведет ко многим неудобствам в отношении сельскохозяйственной технике. Соединение нескольких лиц в артель ведет за собою соединение нескольких отдельных участков в одно целое. Такое соединение оказывается вполне возможным, так как, по крайней мере, в районе наблюдений докладчика, общинная земля делится по улицам, так что соседние дворы получают участки рядом.
Н. В. Левитский видит в общинном землевладении залог благосостояния крестьянскаго населения, но думает, что эта форма не исключает возможности внутренних изменений и усовершенствований и что артель представляет одно из средств, который могут внести жизнь в эту форму, способствуя возвышению сознания своих интересов в крестьянском населении.
8) Вера в будущность сельскохозяйственной артели основывается, наконец, на том, что само крестьянство прекрасно сознает всю важность и преимущество этой формы кооперации. В этом вполне убедился сам докладчик на основании своего опыта; то же могут подтвердить все лица, посетившия его и ознакомившияся с устроенными им артелями, как-то гг. Рагозин, Шумков, инспектор Государственнаго банка, Соколовский и др.

Затем Н. В. Левитский объяснил сущность артельной организации и нынешнее положение существующих уже артелей. По заключении договора, члены артели выбирают артельнаго старосту и артельный двор. С этого времени вся принадлежащая артельщикам земля делается общим достоянием артели и смежные участки соединяются вместе. Затем на полученную ссуду приобретается необходимый живой и мертвый инвентарь, и все хозяйство затем ведется сообща, с разделом продукта между членами.

По настоящее время совершено уже до 100 договоров. Действует же пока только 14 артелей, так как другия, за неполучением денежных средств, не могли еще приступить к общему хозяйству. Действующия 14 артелей находятся в 5 селах (Федварь—3, Сентово—3, Аджамка—6, Демешково—1, Волково —1). Весьма любопытна организация одной артели в с. Демешкове.

Н. В. Левитский сам прежде считал большим препятствием к устройству артели разную степень обезпеченности крестьян землею и другим имуществом, главное — скотом. Но сама жизнь разрешила эту трудность. Названная артель, состоит из 8 домохозяев. Шесть из них—безземельные и безлошадные; у двух же имеется по 6 десятин надельной земли и некоторое количество скота. И земля и скот уже поступили в распоряжение артели, которая сделала им оценку и будет выплачивать их стоимость прежним владельцам; свое хозяйство артель будет вести, главным образом, на арендной земле.

Количество земли, принадлежащей артелям, колеблется между 14 и 31 дес., в одной артели — 6 дес., а всего у 14 артелей 270 дес. пахотной земли. Ссуды артели получили от 100 до 200 руб. Ссуды эти весьма недостаточны, так что много необходимаго не было возможно приобрести: до сих пор ни одна артель не имеет коровы. Всех членов артели обоего пола, с подростками и детьми, 270 душ; из них полурабочих — 20, детей — 21.

Посевы пока были произведены только семью артелями: засеяно 172 дес. яровыми хлебами и 61 дес. под озимь. Урожай яровых хлебов у артельщиков оказался плохим, вследствие засухи и градобития. Уже был произведен раздел собраннаго хлеба между артельщиками и, вопреки предсказаниям недоброжелателей, вполне мирно и благополучно.

Для обработки земли артели употребляют плуг Сакка, превосходство котораго перед крестьянскими деревянными и железными отечественнаго производства единодушно было признано самими артельщиками при пробной пахоте.

Обрисовав далее характер своей деятельности по разъяснению дела крестьянам и по содействии желающим образовать артель в организации таковой и получении ссуды, докладчик остановился на юридической стороне вопроса.

До настоящего времени всякаго рода артели учреждались на основании уставов, утвержденных Министром Внутренних Дел. Такой порядок— крайне сложен, на утверждение устава уходит масса времени, так что случается, что в течении его часть членов перемрет и дело естественно распадается (так случилось, напр., с одной артелью портных в знакомой докладчику местности, на утверждение устава которой ушло целых 5 лет). Н. В. Левитский нашел возможность обойти это затруднение. Опираясь на то, что X т. св. зак. признает действительными всякие договоры, не противные законам, и что XI т. допускает образование артелей или на основании простых соглашений или на основании уставов, он решил прибегнуть при образовании артелей к простой форме надлежащим образом засвидетельствованнаго договора. Н. В. Левитский сам же и составил форму такого договора. Составленный им договор многие упрекают в излишней длинноте и регламентации. Но нынешний свой вид договор принял постепенно. Первоначально докладчик составил краткую, чисто юридическую форму, затем же, прислушиваясь к проявлениям народной мысли, он вносил в него целый ряд дополнений. Договор этот не есть, поэтому, плод кабинетной работы, а есть продукта народнаго сознания. Докладчик хотел было отпечатать отдельно краткую, чисто юридическую форму договора и отдельно руководство для ведения артельнаго дела, но должен был отказаться от этой мысли по недостатку средств; впрочем, и в теперешнем виде артельный договор не представляет никакого затруднения в понимании его крестьянами.

Далее Н. В. Левитский указал на то, что, помимо материальных хозяйственных нужд, он имеет в виду при учреждении артелей и духовные интересы крестьян. Он снабжает артели, по мере возможности, книгами; артели каждаго отдельнаго селения выписывают «Биржевыя Ведомости», которыя читаются на расхват; ему удалось также добиться для членов артелей права безплатнаго посещения местнаго театра.

Н. В. Левитский организует также городския артели в среде ремесленников. По настоящее время уже устроилось в Елисаветграде 8 артелей; но действуют из них еще только 5 — получившия ссуды.

Указав на широкий интерес, вызванный его начинанием, что видно, между прочим, из массы запросов, получаемых им с разных сторон, докладчик затем охарактеризовал отношение местнаго общества и властей. Прежде всего враждебно к этому начинанию относятся местные кулаки, ростовщики и сельское и волостное начальство, в лице писарей, старшин и урядников. Земские начальники смотрят на дело разно. Некоторые сочувствуют ему, другие настойчиво противодействуют и даже воспрещают свидетельствовать в волостных правлениях артельные договоры; в таких случаях приходится прибегать к услугам нотариуса. Местная полиция относится выжидательно и отчасти противоречиво, не уяснив себе характера новаго дела. Губернатор же при открытии губернскаго земскаго собрания отозвался весьма сочувственно об артелях. Различно относится к делу и местная интеллигенция: некоторые из ея представителей деятельно помогают ему, другие же ведут против него, большею частью скрытую, борьбу.

Весьма сочувственно, в общем, отнеслась к новым артельным начинаниям печать.

Известный интерес к этому делу проявился даже заграницей.

Остановившись еще на вопросе о роли женщин в артельном деле, Н. В. Левитский заметил, что совершенно неправильно обвинение, будто женщины ведут к распадению организаций, подобных устраиваемым им артелям; напротив, они содействуют их прочности, в чем он мог убедиться на опыте.

В заключение, докладчик так резюмировал значение сельско-хозяйственной артели.

1. Прежде всего артель создает условия для прочнаго, устойчиваго крестьянскаго хозяйства, способнаго к прогрессу.

2. Артель имеет важное нравственное значение. Этот нравственный элемент выдвигается, независимо от лица, способствующаго возвикновению артели,—самою жизнью. На почве артельнаго единения, между членами ея развивается дружелюбие; близкия дружественныя сношения завязываются и между членами разных артелей и даже между артелями разных сел.

3. Артель представляет наилучшую гарантию кредита.

4. Распространению артельной организации окажет противодействие развитию сельскаго и городскаго пролетариата.

5. Вызовет понижение преступности.

6. Окажет содействие в деле обезпечения народнаго продовольствия.

7. Соедннейе в артель нейтрализует вред, происходящей от семейных разделов.

8. Артель представит большия удобства в административном отношении, делая возможным сношения с сплоченной группой лиц, входящих в ея состав.

9. Артельная форма может иметь огромное практическое значение при крестьянских переселениях.

10. Артель упрочивает, наконец, положение местных кустарных промыслов.

Закончив свое сообщение, докладчик заметил, что он желал не только поделиться, но и поучиться и с благодарностью примет всякое указание.

По прочтении сообщения Н. В. Левитскаго, последовали дружные апплодисменты.

Председатель предложил, прежде всего, видоизменить несколько условия, на которых Отделение постановило выдать ссуды артелям. Л. В. Ходский предлагал ограничиться тем правилом, что на одного домохозяина-артельщика выдается по 50 рублей ссуды, но не ограничивать суммы, которая может быть выдана одной артели, в 250 руб., так как, как видно из доклада, артели бывают и более многочисленны по своему составу.

Предложение принято без прений.

Г. А. Фальборк, указывая на то, что докладчик взводит весьма серьезныя обвинения на Елисаветградскую управу по поводу ея доклада о земледельческих артелях, предложил снестись от имени III-го Отделения с Елисаветградской управой, сообщив ей указанныя обвинения, с просьбою разъяснить это дело.

В. И. Касперов находит сношение с Управой излишним, полагая, что Елисаветградская управа может и по собственной инициативе представить свои возражения против замечаний Н. В. Левитскаго, произнесенных публично и не составляющих тайны.

Н. Д. Соколов, поддерживая предложение г. Фальборка, формулирует его несколько иначе, предлагая снестись с Елисаветградской управой, прося ее сообщить—поддерживает ли она по существу высказанное ею в докладе заключение о земледельческих артелях.

Г. председатель поставил это предложение на открытую баллотировку.

Большинство высказалось против этого предложения. Затем, согласно предложению Г. П. Сазонова, по выраженному собранием желанию, было решено отложить прения до следующего заседания и назначить его в четверг, 18-го января.

По предложению В. И. Касперова, собрание еще раз дружными апплодисментами выразило свою благодарность докладчику.

5) Прочтено отношение секретаря Общества от 13-го января № 34 на имя председателя III-го Отделения, в котором сообщается, что Совет Общества просит Ш-е Отделение разсмотреть поступившее в Совет ходатайство председателя Статистической Коммисии, В. И. Покровскаго, и одного из ея членов, К. К. Бауера, об ассигнованиии в распоряжение Коммисии 800 руб. на ея работы.

Г. председатель предложил просить Коммисию внести доклад в Отделение.

После замечаний Н. А. Окунева, В. И. Касперова и В. И. Покровскаго, выразившаго готовность представить сообщение о работе Статистической Коммисии, постановлено было оставить обсуждение этого вопроса до другаго заседания, когда Статистическая Коммисия доставит сообщение о своей работе. Затем г. председатель объявил заседание закрытым.

Председатель Л. В. Ходский.

Секретарь К. Бауер.



Заседание III Отделения Императорскаго Вольнаго Экономическаго Общества, 18-го января 1896 года.


В заседании присутствовали председатель Отделения Л. В. Ходский, товарищ председателя В. И. Покровский, 57 членов Общества и большое число гостей.

1) Прочитан был протокол предыдущаго собрания, 13-го января. На вопрос г. председателя, не встречается ли в изложении доклада существенных погрешностей, Н. В. Левитский признал, что он изложен в протоколе правильно.

2) В. Т. Зимин прочел краткое сообщение об устроенной им, в виде опыта, земледельческой артели из переселенцев на Алтай. Организована им эта артель в октябре 1894 года, в составе 4-х семей, впоследствии присоединилась еще 5-ая—всего она состоит из 30 человек обоего пола, работников мужскаго пола — 6 человек. Артель арендовала при своем основании 320 дес. кабинетской земли, при с. Змеиногорском, на 12 лет. Образовалась она по простому договору, заключенному главами семей с докладчиком, выдавшим им при этом в ссуду 800 р., сроком на 5 лет. Деньги эти были израсходованы на увеличение принадлежащаго артельщиками рабочаго скота и приобретение прочаго инвентаря. Полевое хозяйство артели не вполне за первый год обезпечивает продовольствие и другия потребности членов и платеж по ссуде; но теперь будущее ея обезпечено, так как артели удалось найти зимний заработок путем извоза.

По последним известиям, которыя получены докладчиком от 25 то октября 1895 г., артель живет дружно, хотя прежде и случались в ней размолвки.

3) Затем последовали весьма оживленныя прения1 по прочитанному в предшествующем заседании сообщению Н. В. Левитскаго «о земледельческих артелях Херсонской губ.».

В них приняли участие Н. Д. Соколов, П. Б. Струве, А. А. Ольхин, Н. В. Левитский, В. Г. Яроцкий, С. А. Дедюлин, В. И. Покровский, Н. М. Рубинштейн, Г. П. Сазонов и Г. А. Фальборк.

В заключение председатель, Л. В. Ходский, сделал краткое резюме прений. Н. Д. Соколов указал, главным образом, на неправильность попытки путем артельнаго договора установить принудительныя правила нравственности для членов артели; и затем обратил внимание на то, что существующее законодательство не дает прочнаго основания для существования артелей без предварительнаго разрешения и особо утвержденнаго устава, и предложил избрать Коммиссию для выработки мотивированнаго ходатайства о необходимости издания нормальнаго устава, регулирующаго самоличное (т. е. на основании явочной, а не разрешительной системы) образование сообществ для осуществления невоспрещенных законом хозяйственных целей.

Предложение это поддержал А. А. Ольхин, указав при этом, что вопрос об юридической нормировке положения артелей возбужден уже в Обществе для содействия русской промышленности и торговли. Предложение Н. Д. Соколова поддержано было и другими лицами.

П. Б. Струве указал на то, что в докладе совершенно не выяснена та экономическая почва, на которой возникли данныя артели, и отношение к ним различных по своему экономическому положению слоев крестьянскаго населения. На основании статистическаго материала и его обработки в литературе, можно с уверенностью сказать, что «артельное движение» есть результат безъисходной нужды и потребности в кредите. Это «движение» не может дать никаких прочных результатов в смысле развития артельнаго начала и установлена имущественнаго равенства в среде крестьянскаго населения, так как и сам кредита, хотя бы и мелкий, вообще говоря, оказывает не уравнительное, а разлагающее, дифференцирующее действие.

Н. В. Левитский, признавая, что в артель поступают беднейшие крестьяне, утверждает, что не одна нужда побуждает их к этому, но также нравственное стремление к единению, свойственное нашему сельскому населению, также как любовь его к земледелию. Непонимание этого есть результата недостаточнаго знакомства нашей интеллигенции с народом. Экономическая почва, на которой возникают артели, им до известной степени выяснена в его докладе, входить же в подробности и приводить цифровыя данныя он не считал удобным. Возражать же против указания на вредное влияние мелкаго кредита он не считает нужным.

Б. Г. Яроцкий заметил прежде всего, что докладчик не видит вовсе в артелях какую-то панацею. Но артели полезны и имеют прочное основание в условиях крестьянскаго быта, в его стремлении сохранить хозяйственную самостоятельность. Надо при этом помнить, что область сельскохозяйственнаго производства вовсе не подчиняется тем законам капиталистической эволюции, которым подчинена обрабатывающая промышленность. Что касается кредита, то разлагающее действие оказывает лишь кредит ростовщический, правильно же организованный кредит не может иметь такого влияния.

А. С. Дедюлин приветствует появление артелей именно в среде крестьян-общинников. Это послужит добавочной гарантией для сохранения крестьянскаго землевладения и самостоятельности крестьянскаго хозяйства в среде наиболее бедных слоев населения. Указывает также на важное значение устройства артелей в отхожих промыслах, и предложил ходатайствовать о том, чтобы суммы, поступавшая с крестьян в уплату за выданных им в ссуду во время голоднаго года лошадей, приобретенных на средства особаго благотворительная Комитета, — были обращены вновь на дело снабжения лошадьми безлошадных хозяев, преимущественно при посредстве земледельческих артелей.

Н. М. Рубинштейн полагает, что будущность артелей может быть обезпечена только при условии, что они поставят своей задачей техническое улучшение земледельческаго хозяйства.

П. Б. Струве возразил В. Г. Яроцкому по поводу замечания его о роли кредита. По мнению П. Б. Струве, именно правильно организованный кредит, кредита культурный, оказывает дифференцирующее действие. Напротив же, скорее кредит ростовщический производит нивеллирующее влияние на все население, за исключением небольшой его группы. Что касается артелей, то у нас часто слишком преувеличивают их распространенность; у нас существует более артельная мифология, нежели артели.

Б. И. Покровский заметил, что русская интеллигенция менее всего заслуживает обвинения в недостаточном знакомстве е народом и близости к нему.

П. Сазонов высказал, что артели, имея в виду не артели, имеющия утвержденные писанные уставы, распространены по всей русской земле. Правда, литература об артелях крайне ограничена, и не существует ни одного серьезнаго труда, обобщающего явления этого рода. Тем не менее, существует целый ряд разных видов артелей, которыя Г. П. Сазонов и перечислил, на основании своего знакомства с богатым фактическим материалом по этому вопросу.

Неправильно, что лишь нужда ведет к образованию артелей. Существуют артели среди состоятельнаго населения. Кредит—насущная потребность населения и при правильной постановке он не будет иметь тех вредных последствий, на которыя указывает современная действительность.

Г. А. Фальборк заметил, что независимо от того, насколько может артельная организация содействовать экономическому улучшению народнаго быта, важным представляется то, что общия условия русской жизни не дают возможности надеяться на широкое осуществление этой меры.

Л. В. Ходский заметил, что возражения оппонентов против выдвинутой практической меры улучшения народнаго хозяйства имеют лишь критический характер, и что они не выдвигают никаких положительных предложений с своей стороны. Что касается будущности артелей, то лучший судья этому будет, конечно, опыт.

Остановившись затем на сделанных предложениях, председатель, указав на сочувствие, вызванное предложением Н. Д. Соколова, и на отсутствие каких-либо возражений, признал предложение это принятым Отделением и просил лиц, желающих принять участие в работах Коммисии, записаться на особом листе. Эта же Коммиссия может взять на себя разработку предложения, внесеннаго С. А. Дедюлиным.

В Коммиссии записались А. А. Ольхин, Н. Д. Соколов, П. В. Струве, Г. А. Фальборк, В. И. Чарнолуский и К. К. Бауер.

Затем заседание было председателем закрыто.

Председатель Л. Ходский.

Секретарь К. Бауер.

<<<Назад | Початок | Далi >>>


[ HOME ]

ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ АРТЕЛИ
Фон Фон © ОУНБ Кiровоград 2010 Webmaster: webmaster@library.kr.ua