[HOME]
ОУНБ Кіровоград
DC.Metadata
Повернутись
[ HOME ]
Фон ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ АРТЕЛИ 


Фон

<<<Назад | Початок | Далi >>>

Доклад коммисии о земледельческих артелях Н. В. Левитскаго.

(Доложен в III Отделении 9-го декабря 1895 г.)

Коммисия, избранная 3-м Отделением В. Э. Общества для разсмотрения записки Н. В. Левитскаго, в которой он просит оказать помощь учрежденным им артелям, пришла к заключение, что мысль, положенную в основание артельнаго договора, составленнаго г. Левитским, следует признать заслуживающею сочувствия и поддержки В. Э. Общества.

Договор имеет целью: 1) установить совместный труд артельщиков и членов их семейств и 2) распределять продукты общаго труда не по числу домохозяев, а сообразно с рабочей силою и потребностями семейств, образующих артель. Цель эта особенно рельефно выражена в § 21, определяющем, что, за отчислением на необходимые расходы части полученных запасов, остальная часть урожая разделяется между всеми действительными участниками в артельной работе, по числу рабочих душ без различия пола, поровну между всеми; при этом, рядом с полными рабочими устанавливаются полурабочие (от 14—17 лет), треть-рабочие (10—14 л.) и четверть-рабочие (8—10 л.). Благодаря этому правилу, устраняющему черезмерныя преимущества пола, возраста, мускульной силы, даже уменья и навыка в земледельческом труде, и удовлетворяя нужды семейств, обремененных маловозрастными членами, договор вносит в артель начала справедливости и взаимопомощи. Подобная взаимопомощь имеет характер не благотворительный, а страховой. Трудовыя преимущества в крестьянских семействах не устойчивы. Семьи, более сильныя сегодня, завтра же, с приростом или убылью их членов, могут очутиться в том же положении, в котором находятся те, которым ныне оказывается артельная льгота.

В хозяйственном отношении артели г. Левитскаго носят характер большой семьи, отличаясь от великорусской родовой семьи тем, что последняя опирается на единоличную власть главы, тогда как в артели хозяином является не одно лицо, а собрание, где голос каждаго члена равен голосу артельнаго старосты.

Коммисия не вдавалась в подробную оценку каждаго отдельнаго параграфа договора, в виду следующих соображений:
а) Херсонския артели созданы человеком, не только посвятившим многолетний труд на их образование, но и хорошо знакомым с потребностями и желаниями крестьянскаго населения. Н. В. Левитский сын местнаго священника и в дни своей молодости сам пахал землю, помогая отцу. Его наблюдения не исключительно кабинетнаго характера; они взяты из жизни.
б) Признав договор целесообразным во всех его основных положениях, коммисия не нашла нужным ни затягивать своих работ, ни ставить помощь В. Э. Общества в зависимость от изменения тех или иных частностей, тем более, что частности, на которыя мы могли бы указать, быть может, введены в договор г. Левитским, как временная уступка сложившимся обычаям, без признания которых его артели не были бы приняты населением.
в) Нося в значительной степени схематический характер, предусматривая не только настоящую но и будущую организацию, договор должен быть проверен не столько теоретическими соображениями, сколько самою практикою.
г) Артели уже действуют в их нынешней форме. Изменять эту форму из Петербурга, до указаний опыта, значило бы подрывать авторитета не только г. Левитскаго, но и того добровольнаго соглашения крестьян, которое служит важнейшим источником жизненности их союза. Мы не отрицаем права В. Э. Общества участвовать в дальнейшей разработки договора; однако полагаем, что это вопрос будущаго; на первых же порах с артелями надо обращаться бережно, не предъявляя к ним не безусловно необходимых требований.

Ознакомившись с материалом, присланным г. Левитским В. Э. Обществу, коммисия нашла этот материал не вполне достаточным и, воспользовавшись знакомством А. А. Ольхина с Николаем Васильевичем, обратилось к последнему за некоторыми разъяснениями.

Из его писем получились следующия дополнительныя сведения:
1) В селениях, где действуют артели, всюду общинное землевладение.
2) В некоторых артелях земельныя полосы членов уже соединены, а в некоторых еще нет. «При первом переделе они будут соединены», пишет г. Левитский. Последнее выражение не вполне ясно. Не следует ли его понимать так: необходимость соединения полос уже проникла в сознанание артельщиков; но между их землями находятся полосы других крестьян, почему присоединение возможно только при переделе. Н. В. Левитский прибавляет: «Слава Боту, что у нас сохранилась община — этот залог будущаго благосостояния и развития культурнаго хозяйства, так как она облегчит составление земледельческих артелей, а помимо артели, пока я не знаю другаго способа сейчас улучшить крестьянское хозяйство.
3) До сих пор со стороны сельских обществ не было препятствий артелям соединять свои участки.
4) Кулаки, ростовщики с писарями, старшинами и урядниками во главе, враждебно относятся к артелям, а масса сельскаго населения глядит на них с интересом и выжидает — что выйдет. Чем больше становится артелей, чем больше они представляют нагляднаго опыта, тем сильнее распространяется и крепнет идея артельнаго хозяйства. Видевшие деятельность артелей, просят сорганизовать и их. Но есть и скептики.
5) Местная земства относятся к артелям более чем сдержанно и помощи не оказывают.
6) На просьбу коммисии выслать подробные списки об имущественном положении артельщиков до составления артелей Н. В. Левитский отвечает: «у всех было одно и то же положение: все были безлошадные, у всех были только хаты да наделы, сдаваемые за безценок другим; во всех графах об имуществе пришлось бы означить: ничего не было».
7) Общие артельные дворы осуществляются безпрепятственно. Лошади сводятся в один общий двор. Исключение составляюсь 2—3, еще не вполне устроившияся, артели; но и в них уже работают сообща. В обществах, где, вследствие неурядицы в распределении общественной земли, не было пастбища, некоторые артельщики пасли и кормили по одной артельной лошади.
8) Дележ урожая все артели произвели по ровну по семействам (семьи были приблизительно одинаковой силы). Ни в одной артели не возникло спора при дележе урожая.
9) До сих пор ни одна артель не распалась.
10) Благополучно окончив круг своей годовой деятельности, артельщики бодро смотрят вперед и веруют в целесообразность артельнаго труда.
11) Артели начинают приобретать кредит. Торговыя фирмы сами предлагают им земледельческия орудия, в разсрочку, на льготных основаниях. Елисаветградская фабрика Буртгардта и Эльворти доставила свои плуги, с разсрочкой платежа на 3 года, а товарищество «Григорьев и К°» в Аксайской станице Войска Донскаго выслало партии двухлемешных плугов и предлагает за ничтожный задаток мельницы, стоющия по 382 рубля.
12) Г. Левитский настаивает на необходимости сразу учредить как можно больше артелей — от 50 до 100. Ссуду он просит исключительно на образование новых, а не на поддержку уже действующих. «Последния», пишет он, «кое-как сами пробьются на свет Божий. Пусть выживут при тяжелых условиях, пусть борьбой завоюют себе право на жизнь и пусть докажут свою жизнеспособность. Могу вас уверить, что артели выживут; они уже набирают силы... Народ на разговоры не падок — ему подай пример из жизни. Чем больше будет примеров в разных местах, тем народ нагляднее убедится в пользе артелей. Всякая новая артель в новом селе — родит десятки артелей. Уже вырабатываются своего рода артельные миссионеры. При большем количестве артелей их можно объединять и предпринимать общия для всех артелей дела.
13) Средний размер ссуды должен равняться 200 — 250 р. на артель из 5-ти хозяев. Но так как можно разсчитывать на образование артелей и из более сильных семей, то будут выдачи и менее указанных. Остаток мог бы пойти на организацию новых артелей.

В письмах г. Левитскаго находятся известия, указывающия на рост интереса, вызваннаго его деятельностью. а) С Кавказа получено сведение, что там формируется земледельческая артель; ея участники просят советов Н. В. Левитскаго. б) В Париже его артельный договор переводится на французский язык. в) В Вене готовится публичная лекция о херсонских артелях.

На основании первоначальной записки г. Левитскаго, приложенных к ней материалов и вышеприведенных дополнительных сведений, Коммися нашла вполне целесообразным предложение председателя 3-го отделения В. Э. Общества Л. В. Ходскаго: обратиться к изследованию херсонских земледельческих артелей, приняв участие в их организации на началах договора, составленнаго Н. В. Левитским.

В этих видах Коммисия предлагает 3-му отделению В. Э. Общества:

А. 1) Ассигновать из сумм отделения 1,250 р. на образование новых земледельческих артелей в Херсонской губернии.

2) На каждую из них употребить не более 250 р.

3) Ссуда выдается на 5 лет из 4%, с возвратом долга ровными долями, начиная уплату не позже 1-го марта следующаго по истечении перваго хозяйственная года. Так, первая уплата части суммы, употребленной 3-м отд. В. Э. Общества на артель, положим, в декабре нынешняго года, должна быть внесена 1-го марта 1897 г.

4) Всякая отсрочка платежей допускается не иначе как каждый раз с особаго разрешения 3-го отд. В. Э. Общества.

5) Возвращаемый ссуды и проценты на них обращаются на образование особаго фонда В. Э. Общества, назначаемая на учреждение новых земледельческих артелей.

Примечание. По вопросу о назначении фонда и процентов, голоса в Коммисси разделились пополам. Четыре члена полагали: а) предназначить фонд исключительно на херсонския артели и б) проценты же обращать не в фонд, а в запасный капитал самих артелей—плательщиц процентов.

Б. Обезпечение ссуды.

1) Артель получает ссуду не деньгами, а рабочим скотом или земледельческими орудиями, которые приобретаются для артелей лицом, уполномоченным на то В. Э. Обществом.

2) До уплаты всей стоимости даннаго в ссуду имущества, с прибавкою к ней 4%, это имущество составляет собственность В. Э. Общества и не может быть отчуждаемо артелью или продано за ея долги. Артель приобретает на него только право пользования.

3) Если приобретенный скот или земледельческия орудия окажутся непригодными к употреблению, то они могут быть проданы уполномоченными В. Э. Общества и заменены другими.

4) В принятии ссуды артель выдает В. Э. Обществу документ, засвидетельствованный в волостном управлении или у нотариуса.

5) Ссуда обезпечивается всем имуществом артели.

6) Артели обязаны содержать на свой счет данный им рабочий скот и заботиться о целости и исправности полученных земледельческих орудий.

Примечание. Условия обезпечения ссуды, предложенный г. Левитским, несравненно строже принятых Коммисиею. Но последняя не только не нашла эту строгость необходимой, но даже не усмотрела в ней признаков серьезной гарантии. Равным образом, она исключила требование, чтобы на уплату ссуды артель производила особые посевы, отводя под них лучшую землю. Сущность последняго условия уже находится в § 21 артельнаго договора; что же касается «лучшей земли», то понятие о ней слишком неопределенно и, как таковое, не должно быть вводимо в условие, заключаемое с В. Э. Обществом. Но Коммисия придержалась предложения г. Левитскаго считать имущество, купленное для выдачи в ссуду, имуществом В. Э. Общества. Не принадлежа артели, оно, как чужая собственность, не может быть продано посторонними взыскателями на удовлетворение их долгов. Подобное условие должно прибрести серьезное значение при временных заминках в делах артели.

В. 1) Как для распоряжения суммами, назначенными на ссуду, так и для обратнаго их получения с артельщиков, а равно для изучения деятельности херсонских артелей; В. Э. Общество назначает своим уполномоченным Н. В. Левитцкаго, с тем, чтобы он ежегодно представлял Обществу отчет о выданных и обратно взысканных им суммах и сообщал ему, но мере надобности, о делаемых запросах, все сведения об артелях, какия В. Э. Общество признает для себя интересными.

2) Избрать Н. В. Левитцкаго членом-сотрудником В. Э. Общества.

Г. Наконец, Коммисия предлагает возбудить ходатайство перед министром финансов о выдаче ссуд по 250 р. на 5 лет 100 артелям, по мере их возникновения и подписания артельнаго договора.

А. Ольхин, С. Орехов, А. Ф. Васильев и Н. Окунев.

9-го декабря 1895 г.



Журнал заседания III-го Отделения Императорскаго Вольнаго Экономическаго Общества, 9-го декабря 1895 года.

В заседании присутствовали: председатель отделения Л. В. Ходский, товарищ председателя В. И. Покровский, 20 членов Общества и 9 посторонних посетителей.
1. Председатель отделения Л. В. Ходский сообщил о том, что секретарь III-го отделения К. Н. Ладыженcкий отказался от исполнения обязанностей секретаря и что в настоящем заседании, по его просьбе, временно исполнять обязанности секретаря изъявил согласие член Общества Н. А. Окунев.
2. Читаны и утверждены редакции журналов заседаний от 28 октября, 13 мая и 8 апреля с. г., при этом В. И. Касперов относительно последняго из журналов заявил, что в изложении его возражений допущены некоторыя неточности; постановлено: сделать в журнале изменения согласно замечаниям В. И. Касперова.
3. По предложению совета Общества, произведены были выборы двух членов от III-го отделения в коммиссии по Мордвиновскому капиталу. Закрытою баллотировкою (записками) избраны: А. М. Калмыкова и Г. А. Фальборк.
4. Прочитано предложение совета Общества о том, чтобы на будущее время работы отделений, вместо издания их отдельными книгами или брошюрами, печатались в «Трудах Императорскаго Вольнаго Экономическая Общества». Против этого предложения совета сделаны были некоторыми членами возражения, что такое правило представляет значительныя затруднения, особенно когда целью издания отдельной брошюрой или книгой является желание достигнуть значительнаго распространения работы среди читающей публики и что во всяком случае, если в некоторых отдельных случаях и явится возможность принять предложение совета, то не представляется никаких оснований принять этот порядок за правило по отношению ко всем решительно, без исключения, работам отделения. Затем, так как в настоящее время организована специальная коммисия по пересмотру положения об изданиии «Трудов» Общества, то отделение признало окончательное разрешение этого вопроса преждевременным и постановило: просить совет Общества передать настоящий вопрос на разсмотрение коммисии по издании «Трудов» Общества.
5. Председатель коммисии по разсмотрению вопросов, возбужденных запискою присяжнаго повереннаго округа Одесской суд. палаты, Я. В. Левитцкаго,—А. А. Ольхин доложил отдаленно журнал этой коммисии и ея предложения. Член общества А. М. Калмыкова заявила Отделению, что хотя она и принимала участие в работах коммисии, но тем не менее, остается при прежнем своем мнении, высказанном ею в первом заседании, когда читалась записка г. Левитцкаго; что, не смотря на всю симпатии к основной идее организации подобных земледельческих артелей, она сильно сомневается в жизнеспособности этой формы народнаго труда; во всяком случае, г-жа А. М. Калмыкова, присоединяясь к предложениям коммисии, считает нужным твердо установить тот взгляд, что ассигнуемыя отделением деньги будут израсходованы на опыт, хотя и интересный, но навряд ли могущий дать положительные результаты. По этим основаниям, а также и в виду того обстоятельства, что члены в коммисии по настоящему вопросу не выбирались отделением, а вступили в состав ея путем изъявления только своего согласия, она, г-жа Калмыкова, не сочла себя в праве подписать журнал коммисии.

В. Н. Чернолуский заявил, что он вообще не признает форму артельнаго труда в приложении к земдеделию отвечающей нуждам и характеру русскаго народа, а в особенности малоросса. В подтверждение слов своих, В. И. прочитал доклад Елисаветградской земской управы, близкой к организуемым в этом уезде артелям г. Левитскаго. Большая часть артелей в этой местности, как сообщает доклад управы, существуют только номинально, соединяются семьи единственно только, чтобы получить ссуду; если где и есть единение для производства работ, то такия артели состоят всего из 2—3 семей и при том родственных. Мнение управы, как оказывается, разделило и елисаветградское земское собрание. Точно также ходатайство г. Левитскаго не встретило поддержки и в Александрийском уезде, где земское собрание, приняв на себя посредничество пред Государственным Банком для оказания кредита вообще земледельцам, не поставило в число прямых задач оказание содействия земледельческим артелям. Из имеющагося у В. И. частнаго сообщения от лица, знающаго артели на месте, видно, что и сами члены этих артелей очень тяготятся подобною формой труда: «гуртове-чортове»—говорят малороссы.

По мнению В. И. Чернолуцкаго, одна из слабых сторон деятельности г. Левитцкаго слишком широкое опубликование его начинаний, еще так мало проявивших свою жизнеспособность; достаточно указать на пример шадринских артелей в Пермской губернии, устраивавшихся г. Федоровым в голодные годы, в настоящее время их уже не существует; как только члены артелей поокрепли, они сейчас же поторопились перейти к собственному хозяйству. То же, по мнению В. И. следуете ожидать и от херсонских артелей, а потому И. В. Э. Обществу и не следуете придавать слишком серьезнаго значения подобным начинаниям.

А. В. Васильев, возражая В. И. Чернолускому, заявил, что доклад елисаветградской земской управы указывает на такия фактическия данныя, которыя показывают наоборот, что в основаниях своих возникающая форма экономической жизни отдельных групп населения совершенно правильна. В отношении фактических данных доклад управы нисколько не расходится и с запиской г. Левитскаго; так, управа заявляет, что она знает очень мало артелей уже действующих, а более всего это только группы людей, ожидающих кредита; в записке г. Левитскаго мы также видим, что только 12 артелей можно считать организованными, а составило договоры уже более 50 артелей, готовы принять договоры еще около 50 артелей; действительно большинство артелей ждет в настоящее время только кредита; выводы, делаемые В. И. Чернолуским их доклада, по мнению В. А., неправильны, и равно как частное сообщение из Александрийскаго уезда носит вполне субъективный характер. Не может служить признаком неприменимости артельнаго труда к земледелию то обстоятельство, что в некоторых из артелей членами их являются родственныя семьи. Достаточно указать на сербския «задруги», те же артели, в основании которых лежит именно родовое начало; нет ничего худаго, если и у нас артельная форма труда объединит семью, разделяющуюся вследствие многоразличных причин на слабыя в экономическом отношении единицы. Тем не менее, список существующих уже в Херсонской губернии артелей показывает, что соединяются в артели далеко не только родственныя семьи.

А. В. не видит также ничего дурнаго и в том, что г. Левитский, работая на месте, принимаете меры к приданию возможно широкой гласности, знакомя общество с данными об организации и существовании его артелей. В. А. находит, что И. В. Э. Обществу следуете отнестись с полным сочувствием к начинаниям г. Левитскаго в деле устройства земледельческих артелей и оказать всякое возможное для Общества содействие.

Председатель коммисии А. А. Ольхин, по поводу ссылки В. А. Чернолускаго на доклад елисаветградской земской управы, основанном главным образом на сообщениях агрономическаго смотрителя Кузьменко, сказал, что из приложенных к записке г. Левитскаго вырезок из местных газет, где также печатались сообщения г. Кузьменко, видно, что фактическия данныя в тех и других сообщениях не совпадают; они относятся, очевидно, к различным моментам. Коммисия имела сведения, полученныя из Херсонской губернии только на днях, тогда как доклад управы составлялся много раньше.

Г. А. Фальборк заявил, что он присоединяется к мнению В. И. Чернолусскаго и считает очень важным показателем несостоятельности земледельческих артелей то обстоятельство, что они не встречают сочувствия у местнаго земства, состоящаго из людей близко знакомых с условием жизни народа, могущих вблизи видеть весь тот гнет, который неизбежно тяготеет над членами артели, препятствуя проявлению индивидуальной инициативы. Люди ищут кредита и узнав, что они могут получить его, только образовав артели, соединяются вопреки своей воле. Упадок экономическаго благосостояния общий и он на столько велик, что И. В. Э. Обществу не следует выступать с подобными паллиативными мероприятиями, как учреждение земледельческих артелей.

А. В. Васильев возразил, что постановление Александрийскаго земства за 1895 г. отнюдь ничего не говорит против земледельческих артелей; это земство поставило только вопрос шире, оно решило принять на себя посредничество в кредите всем земледельцам, а в том числе и артелям.

Таким образом, ссылка оппонента на авторитет земства скорее может быть в пользу артелей. Предлагаемая форма организации артелей не носит в себе никакого следа насилия над отдельными членами артели; на сколько свободен вход в артель, на столько же свободен и выход из нея. Проектированный коммисией условия выдачи ссуд также не заключают в себе чего либо затруднительнаго для артелей; с своей стороны, А. В. полагает необходимым принять предложение коммисии.

В. И. Чернолусский замечает, что не только херсонския земства проявляют отрицательное отношение к артелям, то же мы видели и в Пермской губернии, а также и в других местах.

В. И. Касперов. Вопрос о том, будут ли иметь успех земледельческия артели составляет вопрос о том, насколько вообще артельная форма отвечает народному быту? Чтобы правильно ответить на этот весьма важный и интересный вопрос, нужен опыт; необходим длинный период времени, могущий поставить артель в самыя разнообразный условия. Как выйдет артель из всех этих условий, какая форма труда окажется устойчивее? Все это может решить только опыт.

В данном случае, относительно херсонских артелей г. Левитский является организатором всего дела, он смотрит оптимистически на устойчивость и применимость артельной формы народнаго труда; но все его заключения субъективны. В всяком случае, вопрос, выдвигаемый г. Левицким, очень интересен. Я лично отношусь скептически к этому вопросу, но думаю, что опыт произвести очень интересно; надо узнать, что выйдет из этих артелей, под руководством преданнаго делу интеллигентнаго руководителя. Сведения, имеющаяся в настоящее время, касаются такого непродолжительнаго срока, что ничего ни за, ни против вопроса говорить не могут; только тогда, когда опыт будет сделан, можно будет придти к какому либо основательному заключению и этот опыт должно делать Общество, занимающееся изучением экономический условий жизни народа, В. Э. Общество, тогда как банк или земство могут проявлять свое содействие только уже основываясь на более или менее положительных данных. Предложение коммисии следует разсматривать именно в том отношении: насколько оно дает возможность получить желаемый опыт.

Если так посмотреть на дело, то вместе с этим падают и возражения гг. Фальборка и Чернолусскаго; являясь противниками артельнаго начала в приложении к земледельческому труду, они могут разсчитывать в предстоящем опыте найти подтверждение своих взглядов.

Другое дело, добавил В. И. Касперов, теперь, приступая только к опытному изучению жизни земледельческих артелей, явиться И. В. Э. Обществу с ходатайством перед государственным банком о ссудах возникающим артелям. Это было бы вполне несвоевременно, до тех пор, пока Общество не получит осязательных данных от предпринимаемаго им опыта.

Гость Г. Штанге указывает на то, что помимо производительности артельнаго труда, в настоящем вопросе следует обратить внимание и на кредитную его сторону. До сих пор кредитом пользуются лишь имущие, всякий кредит ищет себе обезпечение в собственности должника; неимущее собственности лишены кредита. Между тем, кредит является сильным фактором всякаго производства и увеличивает собою прибыль от производства, увеличивая вместе с тем и материальное состояние лиц, пользующихся этим кредитом. Таким образом, теперь кредит способствует все большему и большему экономическому разслоению общества. Новый устав Государственнаго Банка вводит новую форму кредита, кредит под труд, но сама организация подобнаго кредита является на столько трудною, что несомненно мы еще значительное время не можем надеяться на широкое распространение этого кредита под труд, особенно под труд земледельца. Вот, для организации то подобнаго кредита форма земледельческих артелей и создает все необходимый условия.

Затем Г. Штанге указал на то, что приведенные некоторыми членами Общества факты распадения артелей, после недолгаго их существования, также не могут служить доводом против целесообразности содействия к устройству новых артелей. Жизнеспособность артели зависит от многоразличных условий, но если даже, как указано было, члены артели, улучшив материальное свое благосостояние и выйдут из артели, если даже в таком положении окажутся и все члены, уйдут все и артели рушатся,— то в результате мы все-таки получаем подъем экономическаго благосостояния некоторой части населения, и такой результат нельзя считать худым. В данном же случае, по мнению г. Штанге, дело находится в надежных руках, так как за него берется г. Левитцкий, человек, посвятивши себя всецело делу земледельческих артелей, знающей людей своей местности и серьезно обдумавши все условия применимости артельнаго начала к земледельческому труду.

Г. Беретти сравнивает данныя о существующих артелях и указывает на то, что если по сообщению Елисаветградской земской управы артели, даже получившия ссуду, фактически не существуют, а смотрят на свою организацию лишь только как на круговую поруку в уплате долга, то с другой стороны нам известны артели, несомненно ведущия свое хозяйство на артельных началах; есть даже и такия артели, которыя не получили еще и ссуды, но уже ведут дела на артельных началах.

Г. Орехов указываете на то, что ему, наоборот, известен отзыв человека, лично видевшаго херсонския артели и который удостоверяет, что они существуют и ведут дело отлично. Точно также имеются различныя известия и о судьбе шадринских артелей; так, говорят, что они до сих пор еще существуют и что сообщение о повсеместном их распадении не совсем верно.

Г. Орехов полагает, что В. Э. Обществу надо поставить настоящей вопрос шире и заняться изучение не только херсонских артелей, но также и всех других, где бы таковыя ни оказались.

В. И. Семевский находить, что артельное начало вообще свойственно всему русскому народу, не только великороссу, но и малороссу; указывает на обстоятельныя изследования в этом отношении Щербины и др. лиц и предлагает Обществу приступить к весьма желательному и интересному опыту по организации артелей.

Прежде чем приступить затем к обсуждению по пунктам предложений Коммиссии, председатель Отделения, профессор Л. В. Ходский, сообщил, что в настоящее время Отделение располагает свободными суммами в количестве 1449 руб. по 1 января 1896 г. С своей стороны, предлагая Отделению ассигновать 1250 руб., Л. В. указал, что деньги эти пойдут на весьма интересный и желательный опыт в области народнаго хозяйства и что на ассигнование этого необходимо смотреть именно только как на опыт изучения приложимости артельнаго начала в земледелии, а не как на помощь нуждающимся в кредите.

Затем г. председателем был поставлен вопрос: желает ли отделение ассигновать 1250 руб. на опыт наследования земледельческих артелей в Херсонской губернии.

Вопрос этот был решен утвердительно, закрытою баллотировкой (шарами) большинством 15 голосов против 5 (пункт 1, отдел А предложений Коммисии).

По 2-му предложению Коммиссии Отделение постановило: на каждую артель употребить не более 250 рублей, причем по числу семейств, входящих в состав артели, размер ссуды ограничивается еще тем, чтобы на семью приходилось не более 50 рублей.

При обсуждении 3-го пункта предложений Коммиссии г. Беретти указал на возможность, согласно новаго устава Государственнаго банка, возникновения и распространения кредитных товариществ, которыя в свою очередь, с развитием своих операций, явились бы сильным фактором в снабжении кредитом земледельческих артелей. По мнению г. Беретти, ассигнуемые Отделением 1250 руб. могли бы послужить фондом для возникновения на месте херсонских артелей подобнаго кредитнаго товарищества; этому товариществу при развитии его операций, быть может, удалось бы снабдить кредитом не только 5 или 6 артелей, но и все 100.

Обсудив это предложение г. Беретти, Отделение признало, что такое уклонение от предлагаемой Коммисией формы непосредственнаго содействия артелям нежелательно, оно поставило бы Общество вне возможности непосредственнаго подробнаго изучения и изследования жизнеспособности земледельческих артелей. По этим соображениям, предложения Коммисии, изложенныя в п. 3, приняты Отделением без изменения.

П. 4 предложений принята с тою оговоркой, что разрешение на отсрочку дается не И. В. Э. Обществом, а III его Отделением. Это же замечание относится и ко всему докладу Коммиссии в том отношении, что указанныя в доклад права и обязанности в отношении артелей принадлежат не Императорскому Вольному Экономическому Обществу, а исключительно III его Отделению.

По п. 5 предложений Коммиссии, относительно назначена сумм имеющих возвращаться Отделению в счет ассигнуемых 1250 руб. на ссуды артелям, сделаны были возражения председателем Л. В. Ходским и В. И. Касперовым, которые полагали, что подобное предрешение в назначении возвращаемых сумм не должно иметь места в настоящее время, когда опыт не дал еще достаточных указаний на целесообразность и жизненность проектируемых земледельческих артелей; вопрос о назначении тех сумм должен подлежать постоянному обсуждению Отделения и уже одно это обстоятельство послужит в пользу того, что земледельческия артели и их жизнь были предметом возможно частаго обсуждения и наблюдения в Отделении.

Согласившись с этими доводами, Отделение постановило: п. 5 предложений Коммиссии отклонить.

Затем, когда Отделение перешло к обсуждению предложений Коммиссии изложенных в отделе Б.(об обезпечении ссуд), М. А. Лозинский сделал Общее замечанее, что вообще, по его мнению, Коммиссия не достаточно точно разработала условия, которым должны отвечать артели, чтоб получить право на ссуду. К этому замечанию Л. В. Ходский добавил, что, например, следовало бы постановить непременным условием, чтобы правом на ссуду пользовались только артели, состоящая не меньше как из 5 лиц, так как артель из 2-х лиц уже почти не носить характера артели.

На это предложение Л. В. Ходскаго возразил г. Васильев, указавший, что в артели важно число работников, а иногда соединение 2-х -больших семей может дать большую артель, чем соединение 5 малых семей.

В. И. Касперов также высказался против регламентации, могущей отразиться вредно на живом деле и, с своей стороны, вместо подобной регламентации, предложил устроить небольшую коммиссию, которая будет иметь постоянныя сношения с местными деятелями и явится уполномоченным от Отделения органом для разрешения всех подробностей предпринимаемаго опыта по организации земледельческих артелей. Предложение это встретило полное сочувствие Отделения, которое постановило избрать, для указанной цели, Коммиссию. Членами этой Коммиссии по запискам выбраны: В. И. Касперов, А. А. Ольхин, А. В. Васильев, Л. В. Ходский, В. И. Яковенко и А. М. Калмыкова. Затем, по существу п. 1. Отдела Б предложений Коммиссии, встретилось возражение со стороны А. В. Васильева, который находит обязательную выдачу ссуды не деньгами, а рабочим скотом или земледельческими орудиями, стеснительною и полагает, что вводить подобное обязательство крайне не желательно: очень может быть, что сама артель приобретет инвентарь дешевле и лучше, чем уполномоченное Отделением лицо; затем еще более стеснений явится в случае необходимости переменить рабочий скот; ожидать каждый раз разрешения из Петербурга значит поставить существование артели в невозможное положение.

На это замечание А. А. Ольхин возразил, что соображения, вызвавшия указанное предложение Коммиссии были юридическаго характера; имелось в виду гарантировать артелям приобретаемый ими инвентарь от обращения на эти предметы взысканий по другим могущим быть долгам и обязательствам артелей. При невозможности на практике создать за И. В. Э. Обществом залоговое право на предметы, приобретаемые артелью на деньги, ссужаемыя Обществом, не оставалось другаго выхода, как воспользоваться ст. 2064 т. X ч. и Св. Зак. Гражд., сохранив за Обществом вещное право на инвентарь, впредь до погашения всего долга Обществу.

Барон Н. А. Штейнгель, считая артели крестьянския очень полезными, равно и выдачи им ссуды на улучшение их хозяйств желательными, полагал, что такия артели могут быть устраиваемы только не в малочисленном составе членов, а в среднем, примерно не меньше 5—7 семейств, с кредитом считая не более 50 руб. на каждое и не исключительно только из самых бедных и несостоятельных лиц.

Затем, для обезпечения полученной артелью ссуды, по мнению г. Штейнгеля, надо заключить договор на основании 2064 ст. X т. ч. и Св. Зак. Гражд.

После сделанных еще некоторыми другими членами замечаний по настоящему вопросу, Отделение постановило предложение Коммиссии, касающееся обезпечения ссуды, оставить открытым, предоставив разрешить его вновь учрежденной специальной Коммиссии по земледельческим артелям.

Точно также переданы в эту Коммиссию пункты 2, 3 и 6 отдела Б предложений доклада, с уполномочием решить, сообразно с обстоятельствами.

Пункты 4 и 5 доклада Отделением приняты, без изменений.

Перейдя к отделу В предложений доклада, Отделение признало весьма желательным просить г. Н. В. Левитскаго принять уполномочие от Отделения как для распоряжения суммами, назначенными на ссуду, так и для обратнаго их получения с артельщиков, а равно и для изучения деятельности херсонских артелей и просить Н. В. Левитскаго ежегодно представлять Отделению отчет о выданных и обратно взысканных им суммам, а также сообщать Отделению, по мере надобности и делаемых вопросов, все сведения об артелях, какия Отделение признает для себя интересными.

При этом Отделение обратило внимание на то обстоятельство, что выполнение подобных поручений Отделения может повлечь необходимыя издержки, почему и уполномочило Коммиссию по ея усмотрению возмещать эти издержки из сумм Отделения, в пределах до 100 руб.

Предложение Коммиссии об избрании Н. В. Левитскаго членом-сотрудником Императорскаго Вольнаго Экономическаго Общества Отделение приняло весьма сочувственно.

Приступив к разсмотрению последняго Отдела «Г» предложений Коммиссии относительно возбуждения ходатайства перед Министром Финансов о выдаче ссуд по 250 руб. на 5 лет 100 артелям, Отделение, на основании высказанных ранее соображений, постановило это предложение Коммиссии отклонить.

Г. А. Фальборк сделал заявление о том, что состав Коммиссии полезно было бы пополнить приглашением в состав ея г. Штанге, как человека хорошо знакомаго с артельною формой труда. Отделение, отнесясь вполне сочувственно к этому предложению, признало, что в настоящее время подобное приглашение должно исходить уже от Коммиссии, которая может, по своему усмотрению, приглашать в свой состав лиц, участие которых признает полезным для дела.

6) Председатель отделения Л. В. Ходский доложил Отделению о поступившей к нему записке торговаго дома братьев Коняевых в Твери о пересвалочных тарифах. По мнению В. И. Касперова, вопрос, возбуждаемый запискою, чрезвычайно сложный, и не может быть, за поздним временем, поставлен на очередь теперь же, тем более, что для удобства обсуждения было бы полезно, если б кто-либо из членов Отделения взял эту записку для предварительнаго ознакомления и для составления доклада Отделению по содержанию этой записки. Труд этот принял на себя товарищ председателя Отделения В. И. Покровский, а затем заседание Отделения было объявлено г. председателем закрытым.

Председатель Л. Ходский. Н. Окунев.

<<<Назад | Початок | Далi >>>


[ HOME ]

ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ АРТЕЛИ
Фон Фон © ОУНБ Кiровоград 2010 Webmaster: webmaster@library.kr.ua